من المرجل إلى النار

بقلم محمد بن عادل فخرو

تُشجع فترات الاضطرابات على تبني روايات مبسطة. فعندما يعاني الناس، يكون الاستنتاج الفطري هو أن أي تغيير لا بد أن يكون أفضل من الوضع الراهن. إلا أن التاريخ لا يتسامح مع مثل هذه الافتراضات. إيران اليوم تعيش في دوامة من الضغوط الاقتصادية والقمع الاجتماعي والجمود السياسي. والاحتجاج رد فعل مفهوم. ولكن لسوء الحظ، فإن مخرج هذه الدوامة لا يقل أهمية عن الرغبة في النجاة منها. ففي كثير من الأحيان، لا يؤدي المخرج إلى الراحة، بل إلى مزيد من المعاناة.

غالباً ما يغيب عن النقاش حقيقة أن كل نتيجة محتملة لانشقاق إيراني تحمل في طياتها عواقب قد تُخيب آمال مؤيديها وتُزعزع استقرار جيرانها. فإذا ما تحولت الاحتجاجات إلى ثورة شاملة، فمن غير المرجح أن تكون النتيجة المباشرة هي الديمقراطية أو الازدهار، بل من المرجح أن تكون فترة طويلة من عدم الاستقرار.

تُفكك الثورات المؤسسات بوتيرة أسرع من استبدالها. تتعثر البيروقراطيات، وتنهار العملات، وتتصدع الأوضاع الأمنية، وتتقلص الحياة الاقتصادية. في مثل هذه الظروف، يفعل الناس ما يفعله العقلاء دائمًا: يرحلون. بالنسبة لبلد بحجم إيران وتطورها، لن يكون هذا نزوحًا طفيفًا، بل هجرة جماعية.

تُعدّ دول الخليج الوجهة الأنسب. فالقرب الجغرافي، والفرص الاقتصادية، ووجود جاليات إيرانية فيها، تجعلها ملاذاً بديهياً. ولكن، للأسف، هنا تبرز أولى العواقب غير المقصودة: فالاضطرابات في إيران لا تبقى حبيسة داخلها.

تُشكّل التدفقات السكانية الكبيرة والسريعة ضغطاً هائلاً على قطاعات الإسكان والبنية التحتية والرعاية الصحية والتعليم وسوق العمل. والأهم من ذلك، أنها تُورّث انقسامات سياسية لم تُحلّ وصدمات اجتماعية. وسترث دول الخليج، التي تُدير أصلاً توازنات ديموغرافية واجتماعية دقيقة، مشاكل لم تُسبّبها، ولا يُمكنها تحييدها بسهولة. ومن المفارقات، أن إيران الثورية قد تُلحق الضرر بالدول الأكثر معارضةً لنظامها الحالي.

بالنسبة لبعض الإيرانيين، ملأ الحنين إلى الماضي الفراغ الذي خلفه اليأس. وتُصوَّر فكرة إعادة الشاه، أو النظام الملكي، على أنها عودة إلى النظام والحداثة والاحترام العالمي. إلا أن الحنين إلى الماضي انتقائي. فالعودة إلى الشاه تُنذر بانزلاق إيران من أتون الحرب إلى أتونها. لم تنشأ المظالم التي أشعلت ثورة 1979 من فراغ. فالاستبداد وعدم المساواة والقمع وتركز السلطة في أيدي النخبة لم تكن صدفة، بل كانت خللاً بنيوياً.

إن إعادة النظام الملكي، ولو رمزياً، قد تُعيد خلق الديناميكيات نفسها التي جعلت الثورة حتمية في الماضي. قد تُوفر استقراراً قصير الأجل، لكن على حساب الشرعية طويلة الأمد. فالمجتمع الذي ثار مرةً قد يثور مجدداً، خاصةً إذا شعر أن التاريخ يُفرض عليه لا أن يختاره. بالنسبة للإيرانيين الساعين إلى الكرامة وحرية الاختيار، قد تكون العودة إلى الوراء خانقةً كالحاضر.

ثمة سيناريو متخيّل آخر يتمثل في إيران ما بعد الثورة التي تتقارب بشكل وثيق مع الغرب وإسرائيل: منفتحة اقتصاديًا، ومُعاد تأهيلها دبلوماسيًا، ومُعاد توجيهها أيديولوجيًا. يبدو هذا السيناريو جذابًا للمراقبين الخارجيين نظريًا، لكنه في الواقع يُضيف تعقيدًا إقليميًا مختلفًا. تحافظ دول الخليج العربي على علاقات متوازنة بعناية مع الغرب، تستند هذه الشراكات إلى الأمن والطاقة والبراغماتية، ولكن ربما ليس إلى التوافق الأيديولوجي. إن إيران التي أعيد تقديمها بصورة جديدة، وتُصوَّر كحليف استراتيجي للغرب وشريك أيديولوجي، كما كانت عليه الحال في عهد آخر شاه، قد تُخلّ بهذا التوازن.

سيؤدي ذلك إلى إعادة تشكيل التحالفات، وتحويل الأنظار، وربما إضعاف الثقل الاستراتيجي للخليج. والأهم من ذلك، أنه قد يُجبر دول الخليج على إعادة تقييم أوضاعها بشكل غير مريح، إذ سيتعين عليها التعامل مع الرأي العام، والشرعية الإقليمية، والمنافسة الجيوسياسية في آن واحد. في مثل هذا السيناريو، لا يُعزز عودة إيران إلى النظام العالمي بالضرورة المنطقة، بل يُعيد تشكيلها بشكل غير متوقع.

ثمة سيناريو أقل تداولاً، ولكنه يزداد ترجيحاً، يتمثل في إيران التي تتخلى عن العداء الطائفي وتعيد تموضعها كفاعل إقليمي غير مُهدِّد تجاه الدول العربية والسنية. للوهلة الأولى، يبدو هذا السيناريو الأكثر اعتدالاً. مع ذلك، حتى هنا تكمن عواقب غير مقصودة. اليوم، يُعزَّز جزء كبير من التماسك الداخلي لدول الخليج، سياسياً وأمنياً وحتى أيديولوجياً، بوجود خصم مشترك. وقد خفت حدة التنافس بين الدول العربية، والاختلافات في نماذج الحكم، وتباين الأولويات الوطنية، جزئياً بفعل التهديد الإيراني المُهيمن.

إذا زال هذا التهديد، فإن المنطق الموحد سيتصدع، وستطفو على السطح الخلافات الكامنة التي نسوها قبل 47 عامًا. وستبرز رؤى متنافسة للقيادة الإقليمية وعلاقات متباينة مع القوى العالمية. كما ستبرز الخلافات السياسية والأيديولوجية الكامنة التي طالما كانت خاضعة للتنافس الأوسع. يُظهر التاريخ أن التحالفات التي تشكلت في ظل المعارضة غالبًا ما تُعاني في ظل السلام. فعندما يزول الضغط الخارجي، تظهر التناقضات الداخلية. ويحل التنافس محل التعاون، وتتلاشى الوحدة. وبهذا المعنى، فإن إيران التي تعيش في سلام مع جيرانها العرب قد تُضعف، على نحوٍ مُفارِق، التماسك الذي فرضته العداوة في السابق.

يكمن الخطأ الشائع في جميع السيناريوهات في الاعتقاد بأن إزالة النظام الحالي تُحسّن النتائج تلقائيًا. في الواقع، تُصدّر الاضطرابات المدنية عدم الاستقرار، ويُخاطر الاستعادة بتكرار التاريخ، وتُعيد تشكيل التحالفات بطرق قد تُضرّ بالجيران، وتُذيب المصالحة التهديدات الموحدة وتُعرّض مواطن الضعف. لا يوجد مسارٌ خالٍ من هذه المسارات، ولا يضمن أيٌّ منها الازدهار، ولا يُؤمّن أيٌّ منها الهدوء الإقليمي. لا يحتاج المتظاهرون إلى البحث بعيدًا لفهم كيف أدّت ثورةٌ أيديولوجيةٌ عام 1979 إلى عواقب يبدو أنها زادت حياتهم سوءًا بدلًا من تحسينها. هذا لا يُبرّر القمع، ولا يُنكر شرعية الإحباط الشعبي. ولكنه يُشكّك في افتراض أن الانهيار يُساوي التقدّم.

إن الأزمة الإيرانية حقيقية، وكذلك معاناة شعبها. لكن التاريخ يحذرنا من أن الهروب من أتون الصراع دون فهم عواقبه غالبًا ما يؤدي مباشرة إلى غرقه في أتون الصراع. بالنسبة للإيرانيين، يكمن الخطر في استبدال شكل من أشكال الهيمنة بآخر. أما بالنسبة لدول الخليج، فيكمن الخطر في اكتشاف أن انهيار الخصم يخلق مشاكل أكثر من احتواءه. الحقيقة الأصعب، والتي يتجنب صناع القرار مواجهتها، هي أن الاستقرار، حتى وإن كان معيبًا، غالبًا ما يكون أقل تكلفة من الفوضى المتسترة وراء قناع التحرير. فبمجرد انهيار نظام ما، نادرًا ما تتوقف عواقبه عند حدوده.